Je reviens pour le plaisir de discuter mais j'avoue que j'y perds mon latin et suis convaincue que c'est moins compliqué que cela.
D'abord, il faut remettre la phrase dans son contexte et dans son contexte historique. Que voulait dire ces mots à l'époque ?
Ensuite, chacun de ces termes "insuffisance" (mot qui semble aujourd'hui fort malheureux) était peut-être moins mal connoté à l'époque. On pourrait débattre longuement de "unir" en partant du latin. De l'attachement et du détachement.
Je ne vois absolumment pas ce que .. l'arithmétique vient faire ici. Encore moins l'anomalie...Qu'est-ce qu'une anomalie .... ?
Si ce n'est "un écart par rapport à 'la normale' ? Qu'est-ce que la ... normale .... ? '...
Tout cela doit être plus simple : nous nous "unissons", nous sommes "reliés" car nous sommes interdépendants. La preuve en est que nous sommes ici. Nous avons des besoins, cela s'appelle comme cela en psychologie et en médecine. Nous devons les satisfaire pour survivre et pour vivre, voire pour être épanouis et heureux. Nous entrons donc en interaction avec les autres. Cela n'a rien d'"égoïste" bien entendu puisque, dans la relation, l'Autre aussi vient satisfaire ses besoins. De quoi est-ce qu'on parle ?

Le besoin n'est pas nécessairement une insuffisance (psychologique ou matérielle) au sens arithmétique. Le besoin peut être une condition (sine qua non) de l'existence d'un objet, un être ou un phénomène, un facteur en quelque sorte de cette existence. A ne pas confondre donc avec "l'insuffisance" qui peut prendre une connotation de morale et entrainer la réprobation de l'acte humain d'attachement pour proner le détachement (de l'anachorète par exemple). Le détachement des plaisirs de la vie est une "anomalie". L'homme n'est ni ni plus égoïste ni plus altruiste qu'un autre animal, il est tout simplement plus à même de "travailler" ses naturalité et les adapter pour mieux vivre en groupe social. Oui, nous y revenons au "travail" à travers la culture car en fait celle ci c'est aussi du travail humain. Mais c'est aussi un autre sujet de débat. Bien à vous tous.

Tout "attachement" à l'argent, à la reconnaissance sociale, à l'image, aux besoins que l'on se crée, etc.. n'est pour moi qu'un signe désespéré d'une condition simplement humaine difficile à accepter, notamement en raison de ses "besoins" tout simplement humains qui servent à vivre, voire à survivre ou à faire mieux chez certains. Parmi tous ces besoins, il en est un qui consiste à, aussi bête cela soit-il, dormir pour fonctionner le jour suivant et y metre ce que l'on veut ou ce que l'on voudrait ou ce que l'on peut, très humainement. A une heure très tardive, je m'en vais donc éteindre ce qui n'est qu'une machine qui me maintient "reliée" ... à d'autres êtres, à aller assouvir un besoin par respect pour la vie que j'ai reçue d'une manière ou d'une autre, par respect pour moi-même pour ne pas me détruire et pour laisser demain ... apporter ce qu'il a en lui et que, dans mon "insuffisance" crasse, je ne connais pas encore. Prenez soin de vous.

Bien sûr que 'l'homme a besoin des autres pour satisfaire ses besoins'. Nous disons la même chose : besoins physiques, pschiques, de reconnaissance, etc... Voir listes d'Eric Berne.
Nous disons la même chose.
"l' Homme a besoin de s' unir à autui pour affirmer sa personnaliter, se révéler à lui même , se réaliser, et surtout communiquer , et enfin Vivre', écrit Robert. Donc, pour satisfaire ses besoins. Au fond, je ne sais pas ce que l'on remet en question puisque nous avons tous besoin de manger, d'avoir chaud, de communiquer, d'aimer, d'être aimé, d'avoir une vie pyschique, physique, intérieure etc... Donc nous disons tous la même chose.

A Aqaciwali : les besoins des êtres humains dans différents registres et qui sont notamment énumérés dans des listes en AT (analyse transactionnelle) n'ont rien ... d'"égoïste". On parle bien ici de "besoins" : de se nourrir, de recevoir de l'affection, d'avoir une vie sexuelle, de donner, de recevoir, etc.. (livres dans caisses... ne puis étayer), ces BESOINS n'ont rien à voir avec un "égoïsme". Ce sont des besoins ... humains. L'étiquette "égoïste" constitue un jugement de valeur. Bien entendu, come souvent, ces étiquettes viennent des religions. Veiller à satisfaire ses propres besoins n'est pas ... "égoïste". Il s'agit de survie et de respect de soi-même. Ce n'est, en aucun cas, la même chose. Il est bon de rappeler à notre vile morale judéo-chrétienne ou autre, qu'il est bon, sain et nécessaire de veiller à satisfaire nos ... besoins, de nous prendre en mains et en charge comme des "self-sufficient units" avant d"infliger nos besoins aux autres au nom de ... "l'amour" ...
Pourquoi un homme et une femme font-ils un enfant ... au départ ... Mais pour eux bon sang !!!!!!!! Pour leur rêve, leur couple, leurs croyances ... Ce n'est pas de l'"égoïsme", c'est la réalisation de leurs besoins. Bien sûr qu'un enfant est la projection d'un couple et d'une histoire ! Pyschiquement il ne sort pas de nulle part. Il a une genèse. C'est même parfois nettement PIRE : combien de gens ne font-ils pas un enfant pour "sauver" leur couple... Raté bien entendu. A quel moment de la maturation d'un couple vient un enfant ... si ce n'est pour répondre à un ... besoin ..? Voir courbe de l'évolution et de la maturation d'un couple. Etc.

Merci, il y a tellement de vrai dans ce que tu nous décris et remets en question, Liberté.
Pour répondre à ta question : y-a-t'il des insuffisances positives ?, nous pouvons peut-être entendre Victor Hugo recherchant ce qui nous meut : "savoir distinguer le mouvement qui vient des convoitises du mouvement qui vient des principes."
Salutation à Aqaciwali et paix à tous

Comme Aqaciwall, je soutiens qu" On reste coi devant cette sentence. En même temps qu' elle semble annoncer une évidence, elle susciteune opinion opposée "
Voici mon opinion: 1°)-Tout attacchement n' est pas une preuve d' insuffisance .Que l' attachement soit physique, matériel, intellectuel, affectif, psychologique, .... il n' est pas le fait d' un besoin, , mais l' expression de sa personnalité et vivre en harmonie avec elle . , relève de la philanthropie , peut assurer son bonheur, confirmer sa place dans la société etc.......2°)-L' homme a besoin des autres , mais s' il s' unit aux autres , autres c' est par instinct naturel .Comment les civilisations se sont- elles développées??, les sociétés créées??.... organisées ??, . Considérons toutes celles qui, dans l' Antiquité . Pourquoi ont-elles disparu , nous laissant les preuves tangibles et admirables de leur "génie"
"L' homme ne pourrait pas vivre sel, Cette solitude entraînerait sa déchéance .--Enfin l' Homme a besoin de s' unir à autui pour affirmer sa personnaliter, se révéler à lui même , se réaliser, et surtout communiquer , et enfin "Vivre"

Rousseau le promeneur ... solidaire ...

Au fond, tout ce qu'un homme fait est toujours "intéressé"...
Pourquoi fait-on de l'humanitaire si on pousse le bouchon à fond sur le plan psychologique ... "To feel good about oneself". Pour sentir et savoir qu'on "fait le bien". Etc

Il y a t il des "insuffisances" positives ? J'dis ça, j'dis rien, j'essaie de comprendre. Que nous ayons des manques et des besoins est une évidence. Insuffisance n'est-il pas un mot connoté négativement ? Le dictionnaire n'est pas ... très positif.

Nous aurions souvent honte de nos plus belles actions si le monde voyait tous les motifs qui les produisent. "
La Rochefoucauld

Oui Aqaciwali , j'ai vu, tu m'as répondu et je t'en remercie

Insuffisance, c'est fort ! Je dirais "dépendance". Au passage, le bouddhisme vise au "détachement", le contraire de l'attachement
Se détacher .... c'est un but à atteindre.
La sujet est FORT intéressant. Il y aurait BEAUCOUP de choses à dire ! Pour cela, on passe des années en thérapie ou en analyse ou en travai sur soi-même.
Il semblerait que l'idéal à atteindre dans une relation soit, non pas la dépendance mais l'interdépendance.
L'autonomie est aussi, selon moi, fondamentale. Je plains très amèrement les gens qui ne savent ni vivre seul, ni dormir seul, ni s'occuper d'eux-mêmes seul, etc. En somme qui ont besoin d'un objet, d'un meuble. Je vais même dire quelque chose de socialement peu correct mais démontré par les psys (tous mes livres de référence habitent dans des caisses...), au fond, au fin fond, quand on y songe bien, quand on sait qu'un homme cherchera inconsciemment une femme pour ses gènes pour assurer sa descendance. Quand on sait en fonction de quoi ... nous nous trouvons un(e) partenaire, pour combler ... NOS besoins bien sûr, nos besoins à NOUS, les plus précis de notre structure psychique, nous ne faisons que satisfaire nos besoins et combler nos manques. Insuffisance ... Evidemment que nous manquons de suffisance ...

A l-Affranchi, tu es plus précis que moi, merci.

A Marie Christ... Je t'ai répondu hier (un peu tard) ainsi qu'à Christiane.

LOGIQUE./

<comme le nez dans le ruisseau> c'est la faute à ROUSSEAU !!!!

Les manoeuvres politiques dont nous entendons parler actuellement sont une preuve de plus de la réalité de cette citation !

Merci pour ta réflexion, Aqaciwali. Il s'agit sans doute pour nous de purifier notre coeur. Le désir, contrairement au besoin, n'est pas possessif.

On reste coi devant cette sentence. En même temps qu'elle semble énoncer une évidence, elle suscite une opinion opposée. C'est qu'elle se situe sur un plan quasi physique (matériel) ou arithmétique, pour toucher le plan immatériel et subjectif, de l'émotionnel et affectif. Par ailleurs il en émane une sorte de réprobation du fait de s'attacher par besoin. Quelle insuffisance en effet, et celle-ci est-elle toujours négative? Serions nous mieux avisés de vivre seul ? L'Homme, s'il est divin, il n'est pas Dieu Unique. Il est dans la nature que de vivre de besoins ? L'amour n'est pas une aussi banale sommation des besoins de l'un et de l'autre. La mère, le père, ont-t-ils "besoin" de leur enfant? En bref, l'égoïsme est-il à ce point déterminant dans la relation humaine ?