Bravo dans.l.astral, "la vie est partout, sauf qu'on ne la voit pas". Et merci

Sarko et Elizabeth, ils ont un gros intérêt défense en commun, même qu'ils vont en rediscuter cejeudi. Voir comment l'on va se positionner par rapport à Washington. Mais cela n'a plus rien à voir avec l'univers. Plutôt avec l'économie ...
Aquaciwali avec toute mon amitié sincère, tu en es arrivé - dans ton désespoir - à placer tes... espoirs ds ... Sarko ...
et la fourbe Elizabeth... Que dire encore ...??? Rien.
Que dire encore ... Reparler du néo libéralisme ? Des grands et des petits ? Des riches qui s'enrichissent et des pauvres qui s'appauvrissent. Ca vaut plus la peine ...
Ce ton, cette intonation aux accents de "sincérité" ça marche quand même. Ca s'apelle la démagogie etc etc.

Je l'ai raté étant au parlement européen sur le Tibet. Sarko sincère. Oui, y a un axe Londres- Paris qui se dessine. Sarko sincère. C'est troooop mignon.
Sarko il va être contre ...la ... spéculation ... ???!!!!Trop drôle. Sarko et Elizaeth, c'est un axe. On en reparlera.

Je viens d'entendre le discours de N. Sarkozy devant le parlement britannique. Evidemment il laisse sceptique, tellement il est généreux de paix et de justice et de prospérité partagée dans le monde ... Mais je trouve qu'il a le mérite, à ce niveau de représentation et de responsabilité mondiales, il a le mérite d'avoir dit ces attentes universelles, ces espoirs de l'humanité. Mais aussi je le crois sincère, serais-je trop naïf ici, lorsqu'il a dit deux choses qui me sont allées droit au cœur: il faut des institutions du siècle pour ce siècle (je disais de synthèse(s) toute à l'heure), et il faut réformer les politiques financières mondiales pour en extirper les tentations spéculatrices. Et en effet le système bancaire usuraire contribue grandement à la misère du monde... Peut être bien après tout que le monde n'en est pas à sa fin dernière. Amen, Ainsi soit-il.

Arthur Charles Clarke décédé le 19 de ce mois était un membre éminent du mouvement sceptique contemporain. Et un grand scientifique.

Le scepticisme scientifique, nommé aussi scepticisme rationnel ou encore scepticisme moderne, est un mouvement international qui cherche à promouvoir la science, la pensée critique et à soumettre à la méthode expérimentale (lorsque c'est possible) les affirmations d'existence de phénomènes paranormaux (notamment ceux étudiés par l'ufologie, la parapsychologie et la cryptozoologie). Ce mouvement critique aussi vivement les théories du complot, les médecines non conventionnelles et, de manière plus générale, ce que la majorité de la communauté scientifique considère comme des pseudo-sciences.

Le mouvement sceptique contemporain place une emphase particulière sur l'importance de la pensée critique dans la science. Il ne s'agit donc pas ici du scepticisme radical tel qu'on le trouve en philosophie chez Pyrrhon d'Élis par exemple, qui consiste à dire qu'on ne peut se déterminer sur la possibilité d'une accession à un savoir certain. Il s'agit plutôt d'une forme dérivée du doute méthodique, tel qu'il fut conceptualisé par René Descartes.

Les publications principales de ce mouvement sont Skeptical Inquirer publié par le Committee for Skeptical Inquiry et Skeptic Magazine, publié par la Skeptics Society.

L'association sceptique la plus importante à l'heure actuelle est le Committee for Skeptical Inquiry, qui publie le magazine Skeptical Inquirer. D'autres organisations importantes sont la Skeptics Society et la James Randi Educational Foundation. Michael Shermer, fondateur de la Skeptics Society, tient la rubrique sceptique du prestigieux journal Scientific American.

Lien avec l'athéisme

Le mouvement sceptique contemporain est le plus souvent matérialiste, car il rejette l'existence de tout arrière monde comme celui des esprits dans le spiritisme. La majorité des sceptiques sont ainsi athées. Le Committee for Skeptical Inquiry est par ailleurs étroitement lié au Council for Secular Humanism, un groupement ayant pour objectif de promouvoir l'humanisme séculier, une forme d'athéisme insistant sur l'importance de la séparation de l'église et de l'État. Le philosophe Paul Kurtz est une figure éminente des deux mouvements (scepticisme scientifique et humanisme séculier) et il insiste dans des articles récents sur le fait que le scepticisme devrait aussi s'appliquer aux religions. Fondamentalement, le consensus dominant dans le mouvement sceptique est que science, matérialisme et athéisme sont trois positions philosophiques intimement liées, c'est-à-dire que l'une ne va pas sans les autres.
Source : Wikipedia

Il est vrai que nous sommes dans un siècle de synthèse(s)... le plus souvent violent et douloureux malheureusement. Aussi faut-il espérer et faire de sorte que, même s'il est délabré ou bien déglinglé, sans être forcément et totalement purri, ce monde que nous aimons peut être un peu trop, devienne plus accueillant pour tous les êtres qui... le portent.

Ne soyons pas défaitistes Aqaciwali.
Pire : en quoi serait-il "effrayant" de savoir ou de ne pas savoir que d'autres êtres ne peuplent pas l'univers ? Ce que nous savons, c'est que nous sommes là, 6 milliards d'êtres humaines plus tous les autres êtres vivants. Ceux passés et ceux à venir. Nous avons de quoi faire non ?
Et à quoi nous "raccrocher" surtout, à nos forces intérieures, à nos ressources d'Homme qui doit tendre à tenir sur ses deux pattes de derrière le plus dignement possible.
Et nous devons peut-être accepter que, dans le temps et dans l'espace, nous ne sommes ... rien ... pas même une tête d'épingle.
A partir de là, sans nécessairement dire que tout est pourri, affirmation avec laquelle je ne suis pas d'accord, pourquoi ne pas rencontrer des gens avec qui échanger, apprendre et partager ?
Il me semble que c'est la meilleure chose à faire dans une vie humaine. J'ose espérer que c'est utile et efficace. A vrai dire, j'en ai l'intime conviction. C'est cela qui me porte.

En qoui est-il effrayant que d'autres êtres peuplent l'univers? Cette appréhension atavique est en effet signe de l'étroitesse d'une certaine pensée traumatisée par ses propres démons. A moins qu'elle ne soit incapable d'imaginer des êtres "univérains" totalement différents des humains et autrement plus justes et justifiés de rayonner sur ce monde délabré de fond en comble.

Merci. C'est un site intéressant susceptible d'apporter peut-être des réponses rationnelles si tant est qu'elles existent.

Un site amusant :
http://www.cite-sciences.fr...

Je ne comprends pas ce que le "taux de population" vient faire ici ?
Et à quelle manie fait-on référence ? Il faut être explicite.
A quoi se réfère "cette" manie ? Celle de se mettre les doigts dans le nez ou de boire du gros rouge ? Désolée, mais il faut s'exprimer clairement. Chacun parle d'une chose différente. Si, en sus, les mots ne sont pas précis, on parle effectivement dans un trou noir.

Pas d'accord avec votre réaction à nos MANIES ; sai_sai !!!

Je parlerai plus d'une chance que nous avons de pouvoir dire, contredire ou simplement avoir l'information .
Les exemples, hélas, sont innombrables de par le monde où nos <<frères>> humains sont sous le joug de toutes sortes de dictatures .
Un seul exemple d'actualité : la Chine !!!!
R.L

Je doute fort que le taux de population de l'univers soit régit par le droit.....
C'est amusant cette manie de l'homo-occidentalus-franciscus....

Je suis en partie d'accord avec vous l.astral .
Cette croyance que seul l'humain a le droit d'existence, date des principes archaïques des églises monothéistes .
Combien de savants ont été suppliciés au nom des, soit disant, vérités décrétées par une curie bornée et ignare .
Et même de nos jours à écouter ces imams, pape, rabbins et autres prélats qui réfutent tous les modernités de nos connaissances nouvelles sur l'Homme ou l'Univers .

seuls dans l'Univers ?
Quel matérialisme, quelle pensée primitive !!

La vie est partout sauf qu'on ne la voit pas.